內在的事務撮要：刑法上賠禮報歉的合法化依據在于實在現報應—預防和關系性包養網 刑事義務目標的效能，后者表示為對義務關系主體的復原及其訴求的知足、對關系互動的重啟和報應—預防目標的強化、對受損關系的恢復和良善關系的穩固。刑法上賠禮報歉是褫奪表意不受拘束、尋求關系性刑事義務目標、具有刑事既判力的刑事義務承當方法，這使其既分歧于刑法上其他刑事義務承當方法和平易近法、行政法上賠禮報歉，也分歧于刑事息爭中賠禮報歉和認罪認罰、自首、坦率。刑法上賠禮報歉的實用應評價犯法人的基礎表示、被害人和國度的義務訴求。依照軌制效能完成水平的分歧，實行中的報歉行動可分為完整的賠禮報歉和不完整的賠禮報歉。此中，后者意指刑事義務目標并未所有的完成的賠禮報歉，包含犯法人面向的完善、被害人面向的完善、國度面向的完善三品種型。對于不完整的賠禮報歉，可請求犯法人從頭履行；犯法人謝絕的，可由法院強迫履行。強迫履行方法包含替換履行和直接履行兩種。
關 鍵 詞：賠禮報歉 關系性刑事義務目標 褫奪表意不受拘束 既判力 強迫履行
一、題目的提出
現行《刑法》第37條規則：“對于犯法情節稍微不需求判處科罰的，可以免予刑事處分，可是可以依據案件的分歧情形……責令賠禮報歉……”學界對刑法上賠禮報歉的既有會商重要包含三個方面。其一，規范意義。第一，教導，即經由過程教導促使犯法人悔悟改過；第二，訓斥，表達國度對犯法的否認評價和訓斥反映；第三，停息惱怒，尤其是停息被害人和四周群眾的惱怒；第四，增進息爭，增進犯法人與被害人及四周群眾的息爭。①其二，軌制屬性。學界廣泛以為，刑法上賠禮報歉是刑事義務承當方法，屬于非科罰性處理辦法。②其三，實行途徑。重要議題和不雅點有三。第一，《刑法》第37條規則的“免予刑事處分”與其他包養 免去處分條目之間的關系。既存不雅點包含并存論和包括論，前者以為二者是并存的兩種科罰裁量規定，③后者以為《刑法》第37條屬于普通性規則而其他免去處分條目屬于該規則的特別情況。④第二，可否直接徵引《刑法》第37條認定“免予刑事處分”。學界傳統不雅點和司法實行持確定論。⑤不外，邇來有學者提出“不宜直接依據刑法第37條的規則免去科罰”。⑥第三，賠禮報歉可否與科罰或其他非科罰性處理辦法并用。有學者以為，可以將其實用于需求附帶采取非刑處理才幹收到改革後果的情形。⑦
學界關于刑法上賠禮報歉的會商尚存缺點。其一，刑法上賠禮報歉的合法化依據未獲說明。尤其是，為何賠禮報歉可用以管理犯法沒有獲得應有會商。其二，系統位置沒有獲得廓清。尤其是，刑法上賠禮報歉比擬刑法上其他刑事義務承當方法、其他法令中的賠禮報歉的不成替換之處沒有獲得廓清。其三，關于實行途徑的會商對賠禮報歉的實行睜開助益無限。一是部門關于賠禮報歉實用方法的不雅點能夠違背罪刑法定準繩。例如，前述以為可以將賠禮報歉與科罰并用的不雅點，現實上是主意在不組成“免予刑事處分”的情況中實用賠禮報歉。該不雅點存在衝破《刑法》第37條既有文義而組成類推的嫌疑。二是已有會商都是在非科罰性處理辦法層面的會商，與賠禮報歉的詳細聯繫關係極低，最基礎沒有會商何種“分歧情形”可以實用賠禮報歉。三是最基礎沒有會商履行方法，尤其是賠禮報歉的強迫履行方法。
這些實際上的罅漏剛好是實行中最尖利的質疑地點。實行中，論及以賠禮報歉為刑事義務承當方法，被害人(甚至于普通大眾)常常會質疑：報歉有效的話，要法令(法院)干嘛?都犯法了，道個歉就行了?他(犯法人)這立場，是在報歉嗎?同時，司法機關在實用刑法上賠禮報歉時也疑問重重：原告人(犯法嫌疑人)在訴訟經過歷程中曾經報歉的，還有需要實用刑法上賠禮報歉嗎?被害人不接收的報歉或許犯法人虛情假意的報歉，是刑法上的報歉嗎?犯法人謝絕報歉時可否、若何強迫履行?顯然，這些題目在既有研討中無法找到謎底。這在相當年夜的水平上組成了刑法上賠禮報歉在實行中“基礎處于虛置狀況”⑧而“顯明缺少活氣”⑨的緣由。以藍玉華搖搖頭，看著他汗流浹背的額頭，輕聲問道：“要不要讓貴妃給你洗澡？”2019年為例，本文檢索獲得的611份實用賠禮報歉的涉刑案件判決書中，⑩僅有兩當縣國民查察院訴蘭某居心損害案判處原告人賠禮報歉的根據為《刑法》第37條，(11)其他案件的根據均為侵權義務法等平易近事法令。易言之，盡年夜大都案件中法院實用的是平易近法上的賠禮報歉，刑法上的賠禮報歉被嚴重疏忽。
將前述實際和實行中的題目停止凝練和抽象，可以發明，刑法上賠禮報歉的以下題目亟待處理：第一，刑法上賠禮報歉的合法化依據是什么?刑法上賠禮報歉為何可以被視為刑事義務承當方法?第二，刑法上賠禮報歉的系統位置是什么?刑法上賠禮報歉與刑法上其他刑事義務承當方法、其他法令中的賠禮報歉之間存在何種差異?第三，應該若何依據“分歧情形”決議能否實用刑法上賠禮報歉?應該若何判定刑法上賠禮報歉能否獲得履行?本文即是繚繞這三個題目的睜開。
二、合法化依據：完成報應—預防和關系性刑事義務目標的效能
作為刑事義務承當方法，刑法上賠禮報歉的合法化依據在于其具有完包養 成刑事義務目標的效能。所謂刑事義務目標，是國度經由過程刑事義務的設置與完成所等待告竣之目的。(12)由于持久以來傳統義務論以科罰為重要研討對象，是以，刑事義務目標往往被視為科罰目標的翻版，報應和預防被視為刑事義務的重要內在的事務。(13)可是，從概念層級看，刑事義務目標是科罰目標的下層概念；從本質內在的事務看，報應和預防無法囊括非科罰處理辦法的刑事義務目標。是以，不該將刑事義務目標僅僅懂得為報應和預防。基此，對賠禮報歉合法化依據的闡釋，應從兩個方面睜開。一是賠禮報歉完成報應和預防目標的效能。二是賠禮報歉因其關系互動實質而具有的完成關系性刑事義務目標的效能。
案例1：(14)
公然賠禮報歉信
我是來自四川省的×××、我是來自浙江省的×××、我是云南省的×××，我們于2018年7月在臺州市路橋區新橋鎮一路邊，應用強光手電筒照耀、彈弓彈射方法殺野生麻雀57只，已涉嫌不符合法令打獵罪。我們認識到我們的行動違背了《中華國民共和國野活潑物維護法》的規則，損壞了國度的野活潑物質源，形成生態周遭的狀況的傷害損失，損害了國度好處和社會公共好處。我們深入熟悉到本身的過錯行動，現致以真摯的歉意，并即時賠還償付國度資本喪失國民幣17100元。盼望大師以我們為戒，不要做任何違紀守法的工作。
報歉人：×××××××××
(一)報應—預防目標的完成
賠禮報歉的行動構造包含兩個部門：一是認可行動的侵權性、守法性；二是向被害人表達歉意，哀求諒解。刑法上賠禮報歉因此可以或許完成對犯法人的報應和特別預防，以及對通俗大眾的普通預防。
起首，賠禮報歉可以或許完成報應目標。所謂報應，是指“經由過程讓罪犯承當苦楚的方式，使行動人由于本身的行動而加于本身的罪惡，在公理的方式下獲得報應、補充和贖罪”。(15)賠禮報歉奇特的行動構造有助于報應目標的完成。一方面，自行認錯、懇求體諒意味著犯法人需求承當一種表意不受拘束(緘默也是表意不受拘束)被褫奪的苦楚。另一方面，犯法人直接面臨被害人或普通大眾認可過錯是表意不受拘束被褫奪的公然展現，合適被害人或普通大眾對“咎由自取”的報應訴求。
其次，賠禮報歉可以或許完成特別預防目標。其一，賠禮報歉是典範的“事后的國度心思強迫”，(16)對犯法人具有刑事威懾力。其二，賠禮報歉可以或許打消犯法人的“犯法性”以及犯法人與普通社會不雅念之間的“誤差”，(17)具有刑事教導的後果。案例1中的報歉便表現了這種後果：一是對現實內在的事務的認可，即認可“應用強光手電筒照耀、彈弓彈射方法殺野生麻雀57只”；二是對行動后果、行動屬性的自我審閱，即表現已熟悉到行動涉嫌不符合法令打獵。其三，賠禮報歉中的負罪感、悔罪感具有克制犯法的才能，可以下降再犯能夠。正如貝卡利亞所說，嘲笑和羞辱是卓有成效的。(18)其四，賠禮報歉同時還為犯法人供給了直接表達負罪感、悔罪感的機遇，有助于犯法人爭奪體諒、緩解心坎苦楚，進而重建尊敬認識和社會抽像，更好地回回社會而不至于再次犯法。一來，“犯法人實在也是通俗人中的一員”，(19)除了少少數“罪大惡極”的犯法惡魔，年夜部門犯法人都具有重整心坎、回回社會的需求。獲得被害人的體諒是犯法人緩解心坎苦楚的良藥。研討表白，當犯法人直接哀求諒解時，獲得體諒的概率更年夜。(20)賠禮報歉使犯法人得以公然表達心坎苦楚，有利于從頭建立向善的決計。對缺乏勇氣的人來說，賠禮報歉則是外力供給的重整心坎的機遇。二來，犯法人對其不尊敬行動的自我否認有助于其尊敬認識的重建。直接面向被害人或社會大眾認可過錯，向大眾宣佈本身與過往的破裂，都有助于犯法人從頭塑造社會抽像。概言之，賠禮報歉可以或許下降犯法人的再犯能夠性，這恰是特別預防目標之地點。
最后，賠禮報歉有助于普通預防。公然處刑已慢慢廢止的明天，賠禮報歉是少少數可以公然實施的刑事義務承當方法。刑事義務承當被浮現在普通大眾眼前，全部報歉行動的見證者均會直接感觸感染到刑法的威懾。同時，正如案例1中的“盼望大師以我們為戒”，公然的賠禮報歉往往還具有勸誡性，這恰是教導感化之地點。公然性和勸誡性使賠禮報歉具有了強化、練習普通大眾法虔誠和規范認識的效能，可以或許下降普通大眾的犯法能夠，從而完成刑事義務包養 的普通預防目標。
(二)關系性刑事義務目標的包養 完成
從行動構造看，賠禮報歉不單單是對犯法人的懲戒，更是犯法人與被害人的關系互動。從行動成果看，賠禮報歉不只具有教導、訓斥犯法人的意義，還具有知足被害人報應訴求、恢復其心思均衡和精力法益的效能，不只追蹤關心犯法人和被害人自己，還重視兩邊關系的恢復與改良。這意味著，賠禮報歉可以或許完成報應—預防二元論無法囊括的刑事義務目標。
1.關系性刑事義務目標的提出
無論將刑事義務目標設定為報應仍是預防，傳統刑事義務論潛伏的實際預設是：刑事義務是向犯法人一方施加的累贅，是單向感化的經過歷程。刑事法學的晚近成長顯示，刑事犯法及其應對逐步呈現關系性的轉向，單向感化的實際預設已逐步松動：法令現實不雅逐步從客不雅真正的不雅轉向法令真正的不雅，(21)犯法不雅呈現國度中間主義轉向被害人中間主義的思潮，(22)刑事息爭、認罪認罰軌制進一個步驟推進了恢復性刑事司法不雅在中國的落地。(23)基于這種關系性的轉向，恢復慢慢被視為刑事義務目標之一。(24)
之所以會呈現前述關系性轉向，本源上是由於法哲學的主體間性和商談轉向，(25)是由於人們對社會、次序、規定等范疇的實質有了新的解讀：社會是關系互動的社會，次序、規定及其公道性源于人類主體之間的關系互動。這種法哲學的轉向激發了人們對司法及其經過歷程的從頭發明。(26)其一，司法運動關系互動實質的發明。即司法運動的出發點——膠葛、沖突、犯法——是人類原有互動關系的決裂，司法運動的睜開依靠于多元主體的介入，司法沿襲的規定是人類關系互動凝集的共鳴，所謂沒有主體間性就沒有規定，(27)法令現實和案件本相不外是命題判定的成果，依靠于主體間的關系互動。(28)其二，法令義務關系互動實質的發明。即義務的裁量是裁判者與原原告(控辯被害等)各方關系互動的成果，義務的實質是司法機關宣佈的權力任務關系的內在的事務。此種佈景之下，“公理被懂得為傑出的關系和幻想的成果”，(29)關系性公理慢慢成為刑事司法的價值尋求。(30)
不外，頗為遺憾的是，盡管刑事義務的預設呈現了關系性的轉向，可是，既有的刑事司法不雅念仍然沒有周全地看護到刑事司法、刑事義務的關系性實質。以恢復性刑事司法不雅為例，既有不雅念既沒有從協商、會見中提煉出司法運動的關系性因子，也沒有留意到恢復性價值潛伏的關系性實質，尤其是后者，不只沒有留意到義務承當的關系互動實質，也沒有留意到刑事義務強化和穩固既有關系的價值。易言之，恢復性司法仍未揭開關系性刑事義務不雅念的全貌。
基此，有需要提出關系性刑事義務目標的概念，并從兩個維度對刑事義務目標加以闡釋和成長。一是剖析方式的維度。義務承當不只與義務承當主體有關，仍是義務關系主體間的互動。考核義務目標不只需求考核義務施加對義務承當主體的感化，還應該考核對義務關系主體的影響。除了義務承當主體，義務關系主體還包含被害主體、社區和國度等公共主體。二是實體價值的維度。義務承當的行動構造為關系互動，行動成果為關系的調劑與轉變。進而，可從兩個方面闡釋刑事義務目標：一是關系互動對完成傳統義務目標的意義，即關系互動的行動構造對報應和預防的意義；二是關系變更和成長的價值內在，如關系互動對關系恢復重建的價值。
概言之，關系性刑事義務目標是關系視角下對刑事義務目標的懂得，既包含對義務承當主體的影響，也包含對其他義務關系主體的影響；既包含關系互動對傳統義務目標的方式意義，也包含關系互動對關系改良的本體價值；既包含面向曩昔的關系重建，也包含面向將來的關系強化和穩固。
2.關系性刑事義務目標的完成方法
賠禮報歉是完成關系性刑事義務目標盡佳方法。起首，“報歉是一種奧妙的互動”，(31)賠禮報歉將義務承當復原為義務關系主體間的關系互動。其義務後果不只包含對犯法人的報應和預防，還包含對其他義務關系主體訴求的知足。其次，賠禮報歉義務目標的完成依靠于關系互動的行動構造。幻想情況下，只要重啟義務關系主體包養 間的良性關系互動，賠禮報歉才真正成立。假如關系互動掉敗，例如，被報歉人感到報歉組成了二次損害，“報歉”行動將能夠不被視為法令上的賠禮報歉，即使傳統義務論中的報應和預防目標也難以完成。最后，賠禮報歉的行動成果是關系的變更和成長，可以從兩個方面完成關系性刑事義務目標，一是面向曩昔的重建破損關系的價值，二是面向將來的強化既存良善關系的價值。
(1)義務關系主體的復原及其訴求知足
傳統義務論中，刑事義務僅僅是對犯法人的評價和非難。義務關系主體被視為“犯法人—國度”的二元構造。國度是義務請求主體，犯法人是義務承當主體，作為犯法法令后果的刑事義務“僅限于否認性法令后果”。(32)現實上，義務承當并非僅與犯法人和國度有關。被害主體應被歸入義務關系主體之中。由於犯法乃是犯法人侵略被害人的行動，被害人是犯法的直接當事人。一個簡略的邏輯是：損害了誰，就必需向誰來承當義務。(33)關系性視角下的義務關系主體是一種“犯法人—被害人—國度”的三元構造，周全地復原了犯法相干方的義務關系主體位置。(34)
基此，可以從義務關系主體訴求的知足來懂得賠禮報歉的效能。對犯法人的報應和預防是國度作為義務關系主體的訴求。同時，報應犯法人并恢復被害人的精力法益是被害人作為義務關系主體的訴求。具言之，一是報應犯法人訴求的知足。賠禮報歉中，被害人可以當面見證犯法人遭到報應和懲戒。犯法人的負罪、慚愧等感情完整浮現在被害人眼前，可以知足其“咎由自取”的“品德直覺”。(35)二是被害人精力法益的恢復。起首是心思均衡的恢復。賠禮報歉使被害人直接、近間隔地接受犯法人已承當刑事義務的反應，從中獲得司法次序和犯法人對其權力訴求的尊敬和回應。這有助于打消被害人的心思掉衡。其次是自我認同的強化。犯法會給被害人的自我認同構成激烈沖擊，價值多元確當下，被害人遭遇自我認同危機的能夠性年夜幅上升。(36)賠禮報歉使被害人與犯法人直接會見，以帶有司法威望的方法告訴被害人：你沒有錯!這是對被害人價值的從頭確定，(37)有利于強化被害人正面的自我認同。再次是信賴感、平安感、把持感的重建。犯法會減弱被害人對別人、社會的信賴感、平安感以及對生涯的把持感。被害人親臨犯法人誠懇報歉、流露愧疚的現場，使被害人更能信任其再犯能夠的降落，平安感也將因之進步。同時，賠禮報歉將犯法復原為“小我與小我的爭斗”，(38)明白表白被害人并非這場爭斗的掉敗者而是法令尊敬和維護的對象，有利于重塑被害人對生涯的把持感。
需求留意的是，賠禮報歉知足義務關系主體訴求的效能在侵略超小我法益犯法中異樣成立。依照傳統不雅點，此類犯法損害的是抽象的國度與社會。依照新興不雅點，超小我法益是小我法益的聚集，此類犯法損害的是小我法益。這兩種不雅點看似分歧，但并不會激發實質上分歧的結論：前者意味著國度是被害人，后者意味著侵略超小我法益犯法異樣存在被害人，是以，在超小我法益犯法中，無論國度仍是詳細被害人，實質上都是義務關系主體中的被害主體，對其訴求的知足都是對義務關系主體訴求的知足。
(2)關系互動的重啟與傳統目標的強化
賠禮報歉是犯法人與被害人關系互動的重啟，這使其可以或許強化傳統義務目標的完成。經由過程賠禮報歉，犯法人和被害人從頭回到一個新的關系互動之中：犯法人直接面臨其損害的對象，感觸感染被害人所受的損害、心中的仇恨；被害人見到仇恨之人，并直接接受犯法人的悔意和歉意。從教導學的角度看，情形教導是讓犯法人從頭熟悉其先前行動法令意義最好的方法，是完成教導目標最好途徑。與此同時，賠禮報歉為犯法人供給了最好的獲取被害人諒解的機遇。一來，當面表達是最具誠意的哀求體諒的方法。二來，一旦被害人有所體諒或許心中不滿有所緊張，賠禮報歉是最好的感知機會。此外，面臨被害人認可過錯將是“咎由自取”最佳的完成方法。是以，重啟關系互動是完成傳統刑事義務目標最好的選擇。換句話說，比擬于其他刑事義務承當方法，重啟關系互動的賠禮報歉可以或許強化傳統義務目標的完成。
(3)受損關系的恢復和良善關系的穩固
“行動之所以組成犯法，起首就在于侵略了必定的社會關系。”(39)刑事義務應該具有調劑社會關系的效能。賠禮報歉的此種效能表包養網 現在以下兩個方面。
第一，受損關系的恢復。“處分犯法應當老是以恢復次序為目標。”(40)所謂次序，實質上是義務關系主體間底本正常的互動關系。賠禮報歉有助于當事主體間關系的恢復。起首，有助于當事主體恢回復復興狀。于犯法人而言，賠禮報歉為其供給了表達心坎苦楚、重建社會抽像的契機，使其可以從“良知的宏大熬煎”(41)甚至于“臭名效應”(42)之中擺脫出來。于被害人而言，賠禮報歉能“慰撫、平復受益人的情感創傷，具有特別的感化”。(43)其次，有助于犯法外部主體間關系的恢復。“有嚴輕傷害產生的處所，修復的計劃總應當隨同著報歉。”(44)賠禮報歉影響著人們接收或謝絕牴觸處理計劃的偏向水平，報歉可以或許增添處理計劃被接收的能夠性，(45)對恢復兩邊關系有宏大能量。(46)實質上看，這是由於賠禮報歉使犯法人廢棄底本屬于本身的“報歉權”并使本身處于被害方的安排之下，(47)犯法人因犯法取得的好處加成削減，被害人的絕對好處獲得恢復，兩邊關系因之從頭回到均衡狀況。(48)此外，有助于當事主體與內部主體關系的重建。一方面，實行證實，“從頭整合性羞辱”(49)對犯法人從頭融進社區并改良其與別人的來往頗為有用。另一方面，精力法益的恢復為被害人回回社會供給了內涵基本，公然報歉可以最年夜水平洗刷失落被害人身上的“臭名”，有助于消除社區從頭採取被害人的疑慮，使其更易融進內部周遭的狀況。
能夠的質疑是，能否存在無須恢復受損關系的情形?個案中確切能夠存在此種特別情形。不外，總體而言，義務關系主體均存在改良關系的需求。一方面，破損關系與負面情感同在，破損關系的存在會障礙當事人回回正常生涯。而刑事司法并非“一錘子生意”，義務關系主體必不成少地會在司法經過歷程中產生聯絡接觸，各方不成能全然隔斷破損關系的負面影響。另一方面，研討顯示，犯法常常產生在熟人之間，當事主體在犯法產生之后必定面對關系改良的困難。(50)
第二，良善關系的穩固。在公共司法的時期，刑事義務是為了“尋求那些對于所有人全體福祉至關主要的工具”。(51)關系性公理不雅念下，這些主要的工具是指人與人之間良善、協調的關系，既包含對良善、公理的配合尋求，也包含對忌諱、不公理的配合排擠，前者意指人們的規范認識，后者意指社會中的品德忌諱。賠禮報歉有助于經由過程強化品德忌諱和規范認識來穩固社會中既存的良善關系。一方面是品德忌諱的穩固。一是進一個步驟宣示、明白品德忌諱的內在的事務。案例1的內在的事務顯示，“應用強光手電筒照耀、彈弓彈射方法殺野生麻雀57只”的不符合法令打獵是忌諱的。二是以訓斥進一個步驟誇大忌諱的嚴厲性。亦即，誇大只需挑釁此種忌諱就必定面對訓斥，進而以此構成對別人犯法的威包養 懾力和克制力。三是明白忌諱的廣泛性。賠禮報歉以公然方法宣佈該類行動對通俗大眾都是忌諱。另一方面是規范認識的穩固。一者，公然的賠禮報歉向大眾表白《刑法》第37條是有性命力而非虛置的法條。這種“信任後果”(52)可以或許“推進普通公民規范認識的覺悟”。(53)再者，勸誡性的特征使賠禮報歉具有教導、勸誘的效能。普通國民想不成為“背面教材”，天然會晉陞對律例范的熟悉及虔誠度。最后，“很多人花兒，她怎麼了？為什麼她醒來後的言行不太對勁？難不成是因為離婚太難，導致她發瘋了？只要在看到那些放蕩本身想經由過程法令所不答應的道路而獲得知足的人，不只沒有未遂並且遭到了更繁重的苦楚時，才幹使本身心坎的守法性愿看獲得克制”，(54)具有公然性和勸誡性的賠禮報歉是完成“知足後果”(55)最好的選擇。
三、系統位置：褫奪表意不受拘束和尋求關系性刑事義務目標的刑事既判力載體
如所周知，賠禮報歉以外，《刑法》還有有期徒刑等科罰、賠還償付喪失等非科罰處理辦法等刑事義務承當方法。《刑法》以外，現行法令系統中《平易近法典》《刑事訴訟法》等其他部分法也規則了賠禮報歉。是以，系統位置的不成替換性便成為刑法上賠禮報歉成為自力的刑事義務承當軌制的要害。總體上看，與刑法上賠禮報歉相干的軌制重要包含兩類。一是其他的實體法軌制，包含刑法上其他的刑事義務承當軌制和平易近法、行政法等其他實體法中的賠禮報歉。二是法式法軌制，包含《刑事訴訟法》規則的賠禮報歉、認罪認罰、自首、坦率軌制。“責令賠禮報歉，分歧于普通意義上的賠禮報歉。”(56)可經由過程與這兩類軌制的比擬來斷定刑法上賠禮報歉的系統位置。
(一)在實體法系統中的位置
起首，可經由過程比擬刑法上賠禮報歉與刑法上其他刑事義務承當方法、平易近法、行政法上賠禮報歉的差別斷定刑法上賠禮報歉在實體法系統中的位置。
1.與其他刑事義務承當方法的差別
其一，褫奪表意不受拘束。賠禮報歉一向遭遇著生涯行動法令化或許品德法令化的批駁。(57)對照科罰對犯法人權力的褫奪，賠禮報歉似乎并未褫奪犯法人的法令權力。現實上，賠禮報歉并非簡略地將人際來往的日常行動歸入法令系統，其實質是對犯法人基礎權力的褫奪。我國《憲法》第35條規則，國民享有談吐不受拘束。從內在的事務上看，談吐不受拘束既包含說的不受拘束，也包含不說的不受拘束。(58)刑法請求犯法人表達某些指定的意思(賠禮、報歉)實質上是褫奪犯法人的表意不受拘束。
這是賠禮報歉比擬于其他年夜部門刑事義務承當方法的差別地點。一來，訓誡、賠還償付喪失、行政處分或行政處罰等非科罰處理辦法都不是對行動人不受拘束的直接褫奪，而賠禮報歉是對不受拘束的直接褫奪。二來，科罰系統中的不受拘束刑——管束、拘役、無期徒刑、有期徒刑——都以“監犯的運動不受拘束和自決權”為褫奪對象，(59)而賠禮報歉以表意不受拘束為褫奪對象。此外，附加刑以標準和財富為褫奪對象，賠禮報歉以談吐不受拘束為褫奪對象。是以，作為不受拘束褫奪系統中的一環，賠禮報歉無可替換。
其二，尋求關系性刑事義務目標。如前文所述，賠禮報歉不只是對犯法人的單向感化，更是犯法人與被害人之間關系互動的從頭啟動。無論是《刑法》規則的科罰系統(主刑和附加刑)，仍是訓誡、具結悔悟、行政處分或行政處罰等非科罰處理辦法，都僅僅是對犯法人的單向感化，只包括對犯法人的處分，被害人被排擠在刑事義務承當經過歷程之外。比擬之下，賠禮報歉將被害人復原為義務關系中的主體，不只有利于重啟犯法人與被害人的關系互動，還有利于犯法人與被害人之間受損關系的恢復。
當然，全部刑事義務承當系統中，也有部門其他的刑事義務承當方法或多或少地具有褫奪表意不受拘束和完成關系性刑事義務目標的效能。例如《刑法》第37條規則的責令具結悔悟和賠還償付喪失。可是，細心檢視可以發明，二者都分歧時具有前述兩種效能。起首，責令具結悔悟僅僅是對犯法人的單向感化，不克不及促進犯法人與被害人之間關系互動的重啟，難以承當起完成關系性刑事義務目標的職責。從行動方法上看，責令具結悔悟請求犯法人自動認可過錯、檢查本身的錯誤。可是，該刑事義務承當方法并未請求犯法人向被害人性歉。其次，固然賠還償付喪失具有必定的重啟二者關系互動的後果，但賠還償付喪失褫奪的是犯法人的財富權力，不具有褫奪表意不受拘束這一談吐不受拘束的效能，同時也不克不及替換賠禮報歉恢復被害人精力法益的效能。一方面，精力法益難以丈量，不克不及用數字和金錢丈量精力法益的喪失水平。人自己是不成通約的，(60)莊嚴、感情和精力不該該被同化為數字和貨泉。另一方面，以物資賠還償付取代精力修復很能夠發生反作用。例如，能夠招致被害人墮入“一切都是為了錢”的臭名。現實上，于被害人而言，“主要的不是戔戔標的，而是他的人格，他的聲譽，他的法情感，他作為人的自負”。(61)《刑法》第37條所指的情節稍微的犯法尤為這般。此外，固然現有的一切科罰、非科罰都可以因其對犯法人的報應後果，而讓被害人世接地從中獲得某種精力上的快慰。可是，與賠禮報歉比擬，這些方法終回只是對被害人的直接撫慰，不如被害人從賠禮報歉中感觸感染到的尊敬和撫慰那么直接。
2.與平易近法、行政法上賠禮報歉的差別
與刑法雷同，平易近法、行政法也將賠禮報歉視為義務承當方法。依據《平易近法典》第179條的規則，賠禮報歉是平易近事義務承當方法之一。依據《國度賠還償付法》第35條的規則，賠禮報歉是國度賠還償付方法之一。同時，外行為構造特質上，刑法上賠禮報歉與平易近法、行政法上的賠禮報歉并不存在多年夜的差異。不外，細心檢視可以發明，二者之間異樣有所分歧。
起首，實用條件分歧。依據《刑法》第37條的規則，刑事案件中實用賠禮報歉的條件是行動人組成犯法，情節稍微而可以免予科罰。依據《平易近法典》第179條的規則，平易近法上賠禮報歉的實用條件重要是侵權行動的存在。依據《國度賠還償付法》第3條、第17條、第35條的規則，行政法上賠禮報歉的實用條件是國度機關和國度機關任務職員行使權柄侵略國民等主體的符合法規權力。易言之，刑法上賠禮報歉的實用條件是肯認犯法分子的罪惡和刑事義務；平易近法上賠禮報歉是對行動國民事侵權性的肯認，國度賠還償付中的賠禮報歉則是對國度機關及其任務職員侵權性的肯認。
其次，規范效能分歧。刑事訴訟中，法院在量刑裁判時具有絕對自力的位置，可以自力地決議能否實用賠禮報歉。平易近事訴訟和行政訴訟的裁判則應以被告的訴訟懇求為條件，“對訴訟標的和訴訟懇求作出確定或否認的結論”。(62)這種差異的最基礎緣由在于，刑法上賠禮報歉與平易近法、行政法上賠禮報歉的規范效能分歧。一方面，刑法上賠禮報歉是法院自力于查察院、被害人、犯法人而做出的對行動屬性的亮相，具有確證行動性質、誇大行動規范的效能。相反，平易近法、行政法上的賠禮報歉則是根據當事人訴求而做出的裁判，是受當事人主義限制的裁判選擇，固然在成果上包括了對行動屬性的判定，但其誇大的是對當事人訴求的知足，而不誇大對行動規范簡直證。另一方面，刑法上賠禮報歉代表了國度對犯法人的義務請求，是國度為保護統治次序和威望而對犯法人的自動反映。無論是傳統實際中“犯法人—國度”的二元構造，仍是關系性向度下“犯法人—被害人—國度”的三元構造，均是這般。相反，平易近事義務、國度賠還償付義務的宣佈是國度對被侵權人訴求簡直證，并非國度對侵權行動的自動反映。
最后，合憲性水平分歧。刑法上賠禮報歉因其是刑事義務承當方法而具有較高的合憲性。如前所述，賠禮報歉是對表意不受拘束的褫奪，是對國民基礎權力的限制。憲法的比例準繩請求，法令軌制對國民基礎權力的限制受恰當性準繩、最小手腕準繩、需要性準繩或最后性準繩的限制。(63)是以，在平易近事膠葛、行政膠葛的處理中應用賠禮報歉限制和褫奪國民的基礎權力便會見臨能否恰當的質疑。這種質疑在以後學界仍然存在。有學者提出，平易近法上賠禮報歉侵略了國民的基礎權力，因此存在合憲性風險。(64)比擬之下，刑法上賠禮報歉的條件是犯法人組成犯法，存在對別人基礎權力的侵略。基于犯法人侵略別人的基礎權力而褫奪其基礎權力，不違背憲法比例準繩下的恰當性等準繩。
(二)在法式過程中的系統位置
其次，可以經由過程比擬刑法上賠禮包養報歉與刑事息爭中賠禮報歉、認罪認罰、自首、坦率的差別斷定刑法上賠禮報歉在法式過程中的系統位置。
1.與刑事息爭中賠禮報歉的差別
依據《刑事訴訟法》第288條的規則，賠禮報歉是犯法人獲取體諒、告竣息爭的主要方法之一。據研討，“年夜部門告竣息爭的刑事案件都是經由過程加害人向被害人賠禮報歉和經濟賠還償付的方法完成的”。(65)學者以為，刑事息爭中的賠禮報歉是兩邊當事人斷定的加害人承當義務的方法，(66)可以視為承當了部門刑事義務的現實，(67)是加害人終極累贅的刑事義務之方法。(68)概言之，在學者們看來，刑事息爭中的賠禮報歉與刑法上賠禮報歉一樣，實質上是原告人的義務承當行動。不外，細心檢視可以發明，固然異樣具有義務承當的屬性，但刑法上賠禮報歉與刑事息爭中的賠禮報歉具有顯明差別。
一是義務寄義的差別。刑法上的賠禮報歉是司法機關根據刑法做出的義務宣佈，刑事息爭中的賠禮報歉只是原告人在訴訟法式之中的義務承當。前者是司法裁判的成果，代表了國度對犯法人的義務請求和立場。后者是當事人(犯法嫌疑人或原告人)意思選擇的成包養 果，是當事人本身對其行動的義務立場。
二是規范效率的差別。作為司法裁判成果，刑法上賠禮報歉是刑事既判力的載體，意味著“穩固的訴訟狀況”(69)和刑事既判力的構成。(70)刑事既判力的主要意義有二。其一，無論判決能否公平，當事人均應受刑事既判力的束縛；其二，公訴權跟著既判力的構成而覆滅，統一犯法行動被制止重復告狀和制止重復審訊。(71)基此，一旦法院裁判實用刑法上賠禮報歉，那便意味著“犯法人應該賠禮報歉”的結論具有刑事束縛力。比擬之下，刑事息爭中的賠禮報歉沒有既判力。一來，刑事息爭中的賠禮報歉只是訴訟法式的中心步調，不組成結局判決。二來，刑事息爭中的賠禮報歉及息爭協定未經法院終極判決，不具有既判力。依據《刑事訴訟法》及其相干司法說明的規則，假如有證據證實刑事息爭違背自愿、符合法規準繩且當事人反悔，查察機關甚至可以撤銷基于刑事息爭而做出的不告狀決議并提起公訴，法院則應該從頭對案件停止審查。(72)
2.與認罪認罰、自首、坦率軌制的差別
刑法上賠禮報歉與訴訟經過歷程中其他相似軌制也存在差別。例如，認罪認罰軌制、自首、坦率軌制。這些軌制的焦點均在于激勵犯法人坦率，即自動向司法機關供述犯法現實。其規范意義一是使案件實時偵破與審訊，二是增進犯法人悔悟改過、不再持續作案。(73)此中，后者看起來與賠禮報歉頗為類似。不外，賠禮報歉與他們的差別也很顯明：其一，軌制屬性上，賠禮報歉是刑事義務承當方法，認罪認罰、自首、坦率是量刑情節；其二，訴訟過程上，賠禮報歉是審訊的終局，是結局性的判定，認罪認罰、自首、坦率則位于偵察、審訊之中，是經過歷程性的表示。易言之，刑法上賠禮報歉具有承載刑事既判力的軌制效能，認罪認罰和自首、坦率不具有此種效能。當然，二者的分歧還在于，認罪認罰、自首、坦率是犯法人面臨司法機關認可錯誤，是單向的表達；賠禮報歉處于犯法人與被害人之間，可以或許完成悔意的轉達，有利于義務關系主體的復原及其訴求的知足，有助于受損關系的改良。
四、實行途徑：《刑法》第37條的從頭說明
前文答覆了“為什么需求刑法上賠禮報歉”的題目。剩余的題目在于，刑法上賠禮報歉在司法實行中若何詳細實行。假如缺乏實行途徑，即使再豐盛的義務目標和再特別的系統位置也無濟于事。是以，從頭說明《刑法》第37條頗為需要。總體上，說明包含兩個方面：一是司法裁判途徑，即司法裁判時實用賠禮報歉的前提；二是司法履行途徑，即司法裁判后賠禮報歉的履行方法。
(一)實用前提
由于立法和司法說明的缺位，非科罰處理辦法的實用題目一向沒有獲得處理，(74)司法機關何時實用賠禮報歉更是無法可依。依據《刑法》第37條的規則，刑法上賠禮報歉的實用前提是“對于犯法情節稍微不需求判處科罰的，可以免予刑事處分，可是可以依據案件的分歧情形……”即“進罪免刑”和“分歧情形”。
1.對“進罪免刑”的從頭懂得
起首，《刑法》第37條的“進罪免刑”與刑法其他免去處分條目之間應該是包括與被包括、普通與特別的關系。從文義上看，《刑法》第37條關于“進罪免刑”的表述可以或許囊括一切行動類型，既可以包含總則中的其他內在的事務，也可以包含分則中的詳細情況。從系統上看，《刑法》第37條位于科罰一章，是對刑事義務實用方法的普通規則。其他詳細條目，例如《刑法》第67條、第383條，是普通條目在特定情況中的裁判規定。概言之，《刑法》第37條規則是一切“進罪免刑”的普通性規則，(75)是其他詳細免去處分情節的歸納綜合，(76)《刑法》分則中的免去處分條目只是普通規則的詳細行動類型。
其次，可以直接徵引《刑法》第37條認定“進罪免刑”。如前所述，《刑法》第37條規則的“進罪免刑”與第37條以外其他免去處分條目規則的情況之間是包括與被包括的關系。可是，第37條以外其他免去處分條目規則的情況并不克不及包含一切的“進罪免刑”情況。是以，應該答應直接實用《刑法》第37條，不然其實用范圍將被顯明減少。當然，在直接徵引《刑法》第37條時，應該留意實用對象與詳細條目之間的相當性。
最后，在現行《刑法》框架下不該在判處科罰的同時實用賠禮報歉。前述確定論旨在尋求刑法改革效能的最年夜化。其公道性在于，賠禮報歉簡直有利于犯法人和被害人復回社會，有利于所損害關系的恢復與更生。但題目是，依據《刑法》第37條的規則，賠禮報歉的實用條件是“可以免予刑藍玉華根本無法自拔，雖然她知道這只是一場夢，自己在做夢，但她也不能眼睜睜地看著眼前的一切重蹈覆轍。事處分”，當犯法人不克不及免予刑事處分即應處以科罰時，并不克不及從條則語義中得出可以并處的結論。獨一能夠的說明是“舉輕以明重”，亦即，既然不需求實用科罰時都可以實用賠禮報歉，犯法情節嚴重應施以科罰時也應可以實用。但顯然，這個說明曾經超越了現行法文義。更主要的是，對曾經判處科罰的犯法人實用賠禮報歉會擴展不受拘束褫奪范圍，增添犯包養 法人的義務累贅。這將組成晦氣于原告人的類推。不外，從立法論來看，這恰是《刑法》第37條需求改良之處。要了解，科罰系統外部，主刑和附加刑可以并處，分歧的非科罰處理辦法也可以并科，唯獨科罰與非科罰由於“進罪免刑”條目而被報酬割裂開來。此種立法design并分歧理。是以，在立法論上，要激起非科罰處理辦法的活氣，不只應當誇大非科罰處理辦法的彌補性和替換性，還應該答應非科罰處理辦法與科罰并科。
總之，在現行《刑法》框架下，既可以直接徵引《刑法》第37條實用刑法上賠禮報歉(如兩當縣國民查察院訴蘭某居心損害案)，也可以根據其他免去科罰的條目實用賠禮報歉。同時，可以答應賠禮報歉與其他非科罰處理辦法并處。不外，基于制止晦氣于原告人類推的準繩，應該防止將賠禮報歉與科罰并處。
2.對“分歧情形”的規范闡釋
“分歧情形”是決議能否實用賠禮報歉的要害。作為義務承當方法，應該以行動構造為出發點闡釋實用賠禮報歉時的“分歧情形”。基于其關系互動的實質，可以從兩個方面闡釋“分歧情形”的內在：一是義務關系主體的分歧情形，包含基礎表示和義務訴求；二是義務關系主體在義務關系互動中的位置。依據“犯法人—被害人—國度”的義務關系主體構造，需求疇前述兩個方面分辨會商犯法人、被害人、國度的分歧情形對能否實用刑法上賠禮報歉的影響。
起首，對犯法主體情形的評判，應該判定犯法主體能否具有悔罪熟悉和報歉念頭。不外，由于犯法人在義務關系構造中屬于義務承當主體，犯法主體的情形并非決議性原因。只需犯法人的人身風險性和社會迫害性合適“進罪免刑”，便可對其實用刑法上賠禮報歉。亦即，即使犯法人不愿意報歉，法院亦可裁判其承當賠禮報歉的義務。當然，對于此種情形，應該謹慎地判定原告人能否組成“進罪免刑”。應該留意的是，刑事訴訟過程中犯法嫌疑人或原告人的報歉無妨礙刑法上賠禮報歉的實用。(77)其緣由在于，如前所述，刑法上賠禮報歉具有承載刑事既判力等不成替換的軌制效能。假如由於犯法嫌疑人或原告人在訴訟過程中曾經報歉而不再實用刑法上賠禮報歉，將招致“行動人應該賠禮報歉”的權力任務關系得不到刑事既判力的束縛。加倍公道的思緒是，假如犯法嫌疑包養 人或原告人在訴訟過程中曾經報歉，應該在判決書中明白其賠禮報歉義務，同時注明已報歉等信息。(78)此種做法的意義在于，其一，從法令上對犯法人(亦即訴訟經過歷程中的犯法嫌疑人和原告人)的報歉行動停止追認和確定，以司法的方法向犯法人轉達“報歉不會白道”的電子訊號，強化賠禮報歉行動對犯法人的正面影響；其二，明白賠禮報歉行動的規范屬性，向被害人轉達國度的立場，表白刑法對被害人的支撐；其三，確保對犯法人刑事義務的權衡得以一直在刑事法的范圍中睜開，進而防止刑事義務與平易近事義務之間的糾葛，(79)削減刑事裁判的實際妨礙。當然，這一情況下，實用賠禮報歉的裁判具有追認性質，無須強求犯法人再次報歉。
其次，對被害主體情形的評判，應該判定被害主體能否有請求犯法人性歉的訴求。這應該依據能否存在詳細直接的被害人而差別斟酌。存在詳細直接被害人的，應該直接訊問被害人的意愿。假如被害人明白謝絕犯法人的賠禮報歉，法院對該軌制應謹嚴實用。不存在詳細直接被害人意味著被害人與國度相重合，可以從國度訴求的角度停止斟酌。在刑事訴訟經過歷程中，國度的被害人成分以查察機關的成分浮現。是以，在國度與被害人相重合的情形下，應該判定查察機關能否具有請求犯法人性歉的訴求。
最后，在國度主體情形的評判上，應該判定國度能否具有請求犯法人性歉的訴求。國度之所以被視為義務關系主體中的義務請求主體，緣由在包養網 于犯法被視為對公共次序的侵略和要挾。是以，國度可以基于保護公共次序的目標請求對犯法人予以懲辦。依據我國《憲法》等法令，訴訟法式中承當懲辦犯法、保護國度次序等本能包養網 機能的主體為法院和查察院。是以，代表國度的查察機關可以直接提出實用賠禮報歉的提出，法院也可以直接實用賠禮報歉。現實上，以後的司法實行中，查察院提出實用賠禮報歉提出的情況不在多數，只不外其實用的是侵權義務法上的賠禮報歉而非刑法上的賠禮報歉。(80)法院實用賠禮報歉的裁判則年夜多是對刑事附帶平易近事訴訟懇求的回應，尚未施展其實用刑法上賠禮報歉的能動性。
此外，還有兩個題目應該留意。一是賠禮報歉方法的選擇。當義務請求主體提出公然賠禮報歉的請求時，應該斟酌采用登報等公然賠禮報歉的方法，反之則應采取其他方法。二是義務關系主體請求的位階次序。在三元義務關系構造中，不成防止地存在義務關系主體訴求的沖突。尤其是，同為義務請求主體的國度和被害人之間訴求的沖突對于義務承當方法簡直定至關主要。斟酌到被害人乃犯法的直接關系人，亦是賠禮報歉的直接蒙受人，應該將被害人的訴求置于優先的地位。假如被害主體激烈謝絕賠禮報歉，即使國度具有賠禮報歉的請求，也不該實用賠禮報歉。被害人訴求的優先不只包含報歉與否的優先，還包含報歉方法選擇的優先。假如被害人請求賠禮報歉僅在當事人之間停止，便不該請求犯法人面向社會大眾公然報歉。
(二)行動類型與履行方法
作為既判力的載體，一旦裁判實用賠禮報歉，犯法人便應該依照請求承當刑事義務。當犯法人謝絕承當義務時，法院可以強迫履行。會商刑法上賠禮報歉的履行，需求斟酌兩個方面的題目。起首，對實行中的“報歉”行動停止類型劃分，判定犯法人能否完成了刑法請求的賠禮報歉。其次，依據犯法人的義務承當情形斷定能否需求強迫履行以及強迫履行的詳細方法。
1.賠禮報歉的類型劃分
依照刑事義務目標完成水平的分歧，可以將實行中的賠禮報歉分為完整的賠禮報歉和不完整的賠禮報歉兩品種型。完整的賠禮報歉指刑事義務目標所有的完成的賠禮報歉。此中，犯法人熟悉到先前行動的法令意義，真摯地向被害人等義務關系主體表現懊悔、哀求諒解，義務關系主體確實地感觸感染到犯法人的慚愧、自責和懊悔，主體間的關系互動獲得重建，犯法人不再犯法、被害人不再仇恨，兩邊從頭回回社會。在此品種型中，賠禮報歉既完成了傳統義務論中報應和預防的目標，也完成了關系性的刑事義務目標，是刑法上賠禮報歉的幻想類型。不完整的賠禮報歉是指刑事義務目標并未所有的完成的賠禮報歉。依據義務關系主體的三元構造和刑事義務目標完善面向的分歧，可以將不完整的賠禮報歉分為三種：犯法人面向的完善、被害人面向的完善、國度面向的完善。
犯法人面向的完善包含情勢要件的完善和本質要件的完善。前者重要指報歉方法不規范的情況，例如包養網 ，報歉說話不包括報歉的寄義等。這類情況可以直接從情勢上予以辨認，改正難度較低。后者重要指報歉念頭不純粹的情況。從邏輯上看，報歉念頭重要有三種：一是悔罪以及愧疚感和恥辱感，需求報歉恢復本身的莊嚴感和聲譽感；二是盡管缺少悔罪熟悉，但迫于強盛的外界壓力，以報歉來打消惡名或迴避更嚴重的處分；三是前述二者的聯合。此中，第一種為純粹的報歉念頭，第二、第三種為不純粹的報歉念頭。念頭不純粹的報歉意味著，刑事義務的教導目標沒有完整完成。可是，這并不料味著一切念頭不純粹的報歉都不克不及被視為刑法上的賠禮報歉。一方面，犯法人感觸感染到的壓力及其因之做出的戰略性選擇是刑事義務特別預防目標中威懾後果的表現。另一方面，“即便是一個願意的、并不真摯的報歉，也能發泄受益人的仇恨”，(81)念頭不純粹的報歉也能夠發生與念頭純粹的報歉雷同的後果。是以，對于念頭不純粹的報歉，應該從被報歉人的角度對其屬性停止分辨。假如報歉知足了被報歉人的心思需求，念頭不純粹的報歉也可以被視為刑法上的賠禮報歉。
被害人面向的完善和國度面向的完善實質上都是義務關系主體訴求未獲得知足。前者意指被害人義務訴求沒有獲得知足，例如報應訴求沒有獲得知足；后者意指國度及其背后的普通大眾義務訴求沒有獲得知足，例如穩固品德忌諱、加大力度規范確證的訴求沒有獲得知足。作為關系互動，賠禮報歉離不開當事主體各方對賠禮報歉的熟悉。實際上看，只要各方外行為確屬報歉這一事項上告竣共鳴，該類行動方可被視為賠禮報歉。假如義務關系主體的訴求均未獲得知足，應該否定犯法人性歉行動的賠禮報歉屬性。當然，不克不及一味縱容義務請求主體的訴求尤其是報應訴求。應該采用“兩步走”的方式判定義務關系主體的訴求能否獲得知足：起首由被害主體對“報歉行動”的屬性停止判定。假如被害主體以為組成賠禮報歉，應予肯認。假如不以為組成賠禮報歉，則應由有權機關停止判定。假如該案不存在直接相干的被害主體，例如針對超小我法益的犯法，則應由刑事訴訟中行使訴權的查察院一方起首停止判定。假如查察院不以為是賠禮報歉，再由法院停止判定。
2.類型屬性與強迫履行
如上所述，假如行動人的“報歉”屬于完整的賠禮報歉，應該肯認其賠禮報歉的屬性。假如行動人的“報歉”屬于不完整的賠禮報歉，應該詳細會商其行動屬性：本質要件完善的賠禮報歉，假如義務關系主體的訴求獲得知足，應該肯認其賠禮報歉屬性，反之應予否認；義務關系主體以為訴求未獲得知足的賠禮報歉，應該分步判定其訴求能否確切未獲得知足，假如確切未獲得知足，應該否定其賠禮報歉屬性；情勢要件完善的賠禮報歉，可以直接否定其賠禮報歉屬性。
賠禮報歉行動類型的劃分和類型屬性的判定是履行賠禮報歉的指引。一方面，司法機關裁判實用賠禮報歉后，應該基于前述類型劃分和屬性判定的尺度監視犯法人賠禮報歉；另一方面，對于賠禮報歉存在題目的情況，應該請求犯法人從頭賠禮報歉，犯法人謝絕履行的，由法院強迫履行。賠禮報歉存在題目的情況包含兩種，一是犯法人謝絕賠禮報歉，二是應予否定賠禮報歉屬性的不完整的賠禮報歉。
對于犯法人謝絕賠禮報歉的情況，應該由法院強迫履行。對于賠禮報歉可否強迫履行的題目，刑法學界基礎無人追蹤關心。現有的會商集中于平易近法範疇，重要內在的事務包含，一是強迫履行的妥善性，如合憲性和公道性；二是現有強迫履行方式的合目標性。(82)對應到刑法範疇，合憲性和公道性面對的題目較小。如前文所述，刑法具有褫奪行動人表意不受拘束的合憲性。是以，刑法視域下題目的重要方面是若何強迫履行。既無方法重要有兩種，一是替換履行，二是直接履行。替換履行的方式一是由法院直接向社會公布判決書的相干內在的事務，二是由法院或被害人擬定報歉講明向社會公布。此種方法應該斟酌被害人的直接感觸感染。假如被害人明白否決，應該盡能夠防止應用。直接履行的方法較為無限，可供選擇的方式一是將不予賠禮報歉的犯法人歸入掉信被履行人名單，二是在情節嚴重的情形下，實用《刑法》第313條拒不履行判決、裁科罪直接履行。
對于應予否定賠禮報歉屬性的不完整的賠禮報歉，法院起首可以請求犯法人從頭賠禮報歉。例如，請求犯法人規矩報歉念頭，完美報歉內在的事務，改良報歉方法，再從頭賠禮報歉。假如犯法人謝絕從頭履行，法院可對其強迫履行。
五、結語
我國《刑法》規則了完整的刑事義務承當系統。但是，在司法實行中，不少刑事義務承當方法沒有獲得充足應用，賠禮報歉尤其這般。最基礎緣由在于，學界和實務界很少追蹤關心單個刑事義務承當方法的教義學結構，將個案中刑事義務承當方法的選擇僅僅懂得為對社會迫害性和人身風險性的裁量。但現實上，刑事義務承當方法的選擇不只需求斟酌刑事義務量的鉅細，還需求斟酌詳細的刑事義務承當方法能否合適個案的詳細情形。要完成后者的判定，則必需要厘清詳細刑事義務承當方法的教義學結構。這在《刑法》第37條沒有對各類非科罰處理辦法的實用方法做出詳細規則的情形下，尤其主要。惋惜的是，已有的刑事義務論對此并未予以追蹤關心。這恰是本文盼望改良的處所。
作為義務承當方法，賠禮報歉在我國有著長久的汗青。邇來平易近法與行政法等部分法學的研討顯示，賠禮報歉具有極為豐盛的實際內在，佈滿了中國聰明。比擬之下，刑法上賠禮報歉也承載著豐盛的義務目標，在全體法次序中具有不成替換的系統位置。但是，在古代法治不竭成長的明天，這一“西方經歷”(83)的光線卻因虛置的實行近況和空泛的實際檢查被掩蔽在汗青的塵埃之下。是以，厘清刑法上賠禮報歉的教義學結構，進而為激活刑法上賠禮報歉供給實際支撐顯得頗為主要。
注釋：
①拜見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》(第4版)，北京年夜學出書社2010年版，第268頁；張明楷：《刑法學》(第5版)，法令出書社2016年版，第636頁。
②拜見高銘暄、馬克昌主編：包養 《刑法學》(第4版)，北京年夜學出書社2010年版，第267頁。
③拜見陳興良主編：《刑種通論》(第2版)，中國國民年夜學出書社2007年版，第471-472頁。
④拜見張明楷：《刑法學》(第5版)，法令出書社2016年版，第634頁。
⑤拜見蘇惠漁主編：《刑法學》(第6版)，中國政法年夜包養網 學出書社2016年版，第194頁；安徽省蕪湖市三山區國民法院(2019)皖0208刑初68號刑事判決書；湖南省東安縣國民法院(2019)湘1122刑初135號刑事判決書，等等。
⑥張明楷：《刑法學》(第5版)，法令出書社2016年版，第635頁。
⑦拜見陳興良主編：《刑種通論》(第2版)，中國國民年夜學出書社包養網 2007年版，第472頁。
⑧石柏非等：《非科罰處分刑事實用的優化途徑》，載《政治與法令》2010年第4期，第102頁。
⑨杜宇：《傳統刑事義務實際的反思與重構——以刑事息爭為切進點的睜開》，中國政法年夜學出書社2012年版，第176頁。
⑩檢索方式：數據庫網站為威科先行(https://law.wkinfo.com.cn)，要害詞為“賠禮包養 報歉”，搜刮范圍為裁判成果，時光跨度為2019年1月1日至12月31日，案件類型和案由為刑事，文書類型為判決書，審訊法式為一審、二審、再審，檢索時光為2020年3月27日。
(11)拜見甘肅省兩當縣國民法院(2019)甘1228刑初3號刑事判決書。
(12)拜見杜宇：《報應、預防與恢復——刑事義務目標之反思與重構》，載陳興良主編：《刑事法評論》(第30卷)，北京年夜學出書社2012年版，第2頁。
(13)有不雅點以為，科罰目標僅包含預防，拜見張明楷：《刑法學》(第5版)，法令出書社2016年版，第509-518頁。這種不雅點有待商議。其緣由在于，僅以預防為科罰目標，能夠招致目標領導下刑事義務裁量的分歧理。由於假如報應不是科罰目標，那么只需犯法人沒有再犯風險，那么即便犯下極為嚴重的罪惡也不該加以處分。
(14)拜見中國臺州網，http://paper.taizhou.com.cn/taizhou/tzrb/pc/content/201903/17/content_23693.html，2021年1月18日拜訪。
(15)[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學泛論》(第1卷)，王世洲譯，法令出書社2005年版，第36頁。
(16)拜見[德]安塞爾姆·費爾巴哈：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國樸直出書社2010年版，第27頁。
(17)拜見[美]David Garland：《把持的文明：今世社會的犯法與社會次序》，周盈成譯，巨流圖書無限公司2006年版，第56頁。
(18)拜見[意]貝卡利亞：《論犯法與科罰》，黃風譯，中法律王法公法制出書社2005年版，第67頁。
(19)杜宇：《司法不雅的“交兵”：傳統刑事司法VS.恢復性司法》，載《中外法學》2009年第2期，第230頁。
(20)拜見黃忠：《一個被遺忘的“西方經歷”——再論賠禮報歉的法令化》，載《政法論壇》2015年第4期，第119-120頁。
(21)包養 拜見樊崇義：《客不雅真正的鄙見——兼論刑事訴訟證實尺度》，載《中法律王法公法學》2000年第1期，第114-120頁。
(22)拜見杜宇：《犯法不雅的“比武”：“刑事息爭”與傳統犯法實際》，載《浙江年夜學學報(人文社會迷信版)》2010年第2期，第187-199頁。
(23)拜見姜敏：《刑事息爭：中國刑事司法從報應公理向恢復公理轉型的途徑》，載《政法論壇》2013年第5期，第162-169包養網 頁。
(24)拜見姜濤：《刑法中的犯法一起配合形式及其實用范圍》，載《政治與法令》2018年第2期，第94-95頁。
(25)拜見[德]哈貝馬斯：《來往舉動實際·第一卷——舉動的公道性和社匯合理化》，洪佩郁、藺青譯，重慶出書社1994年版，第7頁。
(26)拜見陳瑞華：《司法包養 經過歷程中的抗衡與一起配合—— 一種新的刑事訴訟形式實際》，載《法學研討》2007年第3期，第132頁；童德華：《主體間性實際對刑法古代化的再造》，載《今世法學》2017年第3期，第62-67頁。
(27)拜見童世駿：《沒有“主體間性”就沒有“規定”——論哈貝馬斯的規定不雅》，載《復旦學報(社會迷信版)》2002年第5期，第24頁。
(28)拜見[德]羅伯特·阿列克西：《法令論證實際——作為法令證立實際的感性論辯實際》，舒國瀅譯，中法律王法公法制出書社2002年版，第130-132頁。
(29)胡嘉金：《恢復性司法：以協調社會為語境》，吉林年夜學出書社2009年版，第52頁包養網 。
(30)Dan W包養 ielsch,Relational Justice,76 Law and Contemporary Problems 191,191(2013).
(31)Deborah L.Levi,The Role of Apology in Mediation,72 New York University Law Review 1165,1166(1997).
(32)張明楷：《刑法學》(第5版)，法令出書社2016年版，第497頁。
(33)拜見杜宇：《傳統刑事義務實際的反思與重構——以刑事息爭為切進點的睜開》，中國政法年夜學出書社2012年版，第116頁。
(34)有不雅點以為，社區、社會也應該被視為義務關系主體。總體上看，固然應該確定社區對處理刑事膠葛的幫助意義，但不宜將其視為義務關系主體。緣由在于，其一，界說社區頗為艱苦；其二，社區在犯法中既有加害者屬性，也有被害者屬性，其腳色較為凌亂。相干會商可拜見杜宇：《傳統刑事義務實際的反思與重構——以刑事息爭為切進點的睜開》，中國政法年夜學出書社2012年版，第121-134頁。
(35)[英]威廉姆·威爾遜：《刑法實際的焦點題目》，謝看原、羅燦、王波譯，中國國民年夜學出書社2014年版，第57頁。
(36)近年來，在一些惡性犯法中我們可以看到包養網 不少被害人遭遇辱罵的事務(如留日被害先生劉歌被辱罵、滴滴順風車遇害者趙某家眷被辱罵等)，而在惡性較輕的犯法中被害人更得面臨諸如“為什么偏偏受益的是你”“不幸之人必有可恨之處”等價值認同的沖擊。
(37)拜見張明楷：《義務刑與預防刑》，北京年夜學出書社2015年版，第16頁。
(38)拜見杜宇：《犯法不雅的“比武”：“刑事息爭”與傳統犯法實際》，載《浙江年夜學學報(人文社會迷信版)》2010年第2期，第189頁。
(39)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》(第4版)，北京年夜學出書社2010年版，第57頁。
(40)[法]孟德斯鳩：《論法的精力》，張雁深譯，商務印書館2006年版，第130頁。
(41)拜見黃忠：《一個被遺忘的“西方經歷”——再論賠禮報歉的法令化》，載《政法論壇》2015年第4期，第121頁。
(42)拜見[美]道格拉斯·胡薩克：《刑法哲學》，姜敏譯，中法律王法公法制出書社2015年版，第609-613頁。
(43)楊立新：《人身權法論》，國民法院出書社2002年版，第1包養網18頁。
(44)Cral D.Schneider,What It Means To Be Sorry:The Power of Apology in Mediation,3 Conflict Resolution Quarterly 265,267(2007).
(45)Jennifer K.Robbennolt,Apologies and Legal Settlement:An Empirical Examination,102 Michigan Law Review 460,491(2003).
(46)Max Bolstad,Learning from Japan:The Case for Increased Use of Apology in Mediation,48 Cleveland State Law Review 545,545(2000).
(47)Cral D.Schneider,What It Means To Be Sorry:The Power of Apology in Mediation,3 C包養網 onflict Resolution Quarterly 265,267(2007).
(48)拜見徐岱、巴卓：《中國外鄉化下被害人權力維護及延展反思》，載《吉林年夜學社會迷信學報》2019年第6期，第38頁。
(49)Braithwaite,J.,Crime,Shame and Reintegration,Cambridge University Press,1989,p.63-64.
(50)拜見杜宇：《司法不雅的“交兵”：傳統刑事司法VS.恢復性司法》，載《中外法學》2009年第2期，第219頁。
(51)[英]威廉姆·威爾遜：《刑法實際的焦點題目》，謝看原、羅燦、王波譯，中國國民年夜學出書社2014年版，第75頁。
(52)張明楷：《義務刑與預防刑》，北京年夜學出書社2015年版，第59頁。
(53)西田典之『刑法総論』(第3版)(弘文堂，2019年)18頁。
(54)[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學泛論》(第1卷)，王世洲譯，法令出書社2005年版，第42頁。
(55)張明楷：《義務刑與預防刑》，北京年夜學出書社2015年版，第59頁。
(56)張明楷：《刑法學》(第5版)，法令出書社2016年版，第636頁。
(57)拜見姚輝、段睿：《“賠禮報歉”的同化與回回》，載《中國國民年夜學學報》2012年第2期，第108頁。
(58)拜見張紅：《不表意不受拘束與人格權維護——以賠禮報歉平易近事義務為中間》，載《中國社會迷信》2013年第7期，第117頁。
(59)拜見[德]弗蘭茨·馮·李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法令出書社2000年版，第432頁。
(60)拜見黃忠：《一個被遺忘的“西方經歷”——再論賠禮報歉的法令化》，載《政法論壇》2015年第4期，第123頁。
(61)[德]魯道夫·馮·耶林：《為權力而斗爭》，胡寶海譯，中法律王法公法制出書社2004年版，第21頁。
(62)江偉主編：《平易近事訴訟法學》(第2版)，復旦年夜學出書社2010年版，第316頁。
(63)拜見姜濤：《刑事立法的憲法鴻溝》，載《國度查察官學院學報》2019年第6期，第97頁。
(64)拜見吳小兵：《賠禮報歉的公道性研討》，載《清華法學》2010年第6期，第148-149頁；韓年夜元：《韓國憲法法院關于賠禮報歉市場行銷處罰違憲的判決》，載王利平易近主編：《判解研討》(第1輯)，國民法院出書社2002年版，第198-201頁。
(65)宋英輝主編：《刑事息爭軌制研討》，北京年夜學出書社2011年版，第176頁。
(66)拜見宋英輝主編：《刑事息爭軌制研討》，北京年夜學出書社2011年版，第176頁。
(67)陳京春：《刑事息爭軌制研討：以刑現實體法為視角》，法令出書社2014年版，第329頁。
(68)高永明：《基于刑事包養 息爭的賠還償付弛刑》，載《中國刑包養網 事法雜志》2013年第11期，第23頁。
(69)施鵬鵬：《刑事既判力實際及此中國化》，載《法學研討》2014年第1期，當裴奕告訴岳父他回家的那天要去祁州時，單身漢的岳父並沒有阻止，而是仔細詢問了他的想法和未來的前景。對未來和未來第158頁。
(70)村井敏邦『古代刑事訴訟法』(三省堂，1996年)237頁參照。
(71)拜見施鵬鵬：《刑事既判力實際及此中國化》，載《法學研討》2014年第1期，第160-161頁。
(72)依據《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國刑事訴訟法〉的說明》(法釋[2021]1號)第593條第2款的規則，息爭協定曾經所有的實行，當事人反悔的，國民法院不予支撐，但有證據證實息爭違背自愿、符合法規準繩的除外。相干不雅點亦可拜見宋英輝主編：《刑事息爭實證研討》，北京年夜學出書社2010年版，第163頁。
(73)拜見張明楷：《刑法學》(第5版)，法令出書社2016年版，第561頁。
(74)拜見陳興良主編：《刑種通論》(第2版)，中國國民年夜學出書社2007年版，第481頁。
(75)拜見鄭超：《無科罰的犯法——系統包養網 化剖析我國〈刑法〉第37條》，載《政治與法令》2017年第7期，第133頁。
(76)拜見張明楷：《刑法學》(第5版)，法令出書社2016年版，第634頁。
(77)以後，司法實行中不少當事人會在法院終極判決之前向被害人賠禮報歉(或向社會賠禮報歉)。其成果在于，法院不會再對犯法人訓誡或責令具結悔悟、賠禮報歉、賠還償付喪失，由於判決實用賠禮報歉顯得畫蛇添足。拜見高永明：《基于刑事息爭的賠還償付弛刑》，載《中國刑事法雜志》2013年第11期，第23頁。
(78)例如，道歉已登報。拜見湖南省懷化市鶴城區國民法院(2019)湘2102刑初38號刑事判決書。
(79)以後，學界關于刑事義務與平易近事義務可否彼此轉換仍然存在不小的不合。是以，在可以防止義務轉換的情形中，應該經由過程裁判技巧予以防止。相干爭辯拜見李會彬：《傳統刑事義務與平易近事義務關系的實際反思及其從頭界定》，載《政治與法令》2019年第7期，第38-49頁。
(80)拜見浙江省余姚市國民法院(2019)浙0281刑初511號刑事判決書；江蘇省淮安市淮安區國民法院(2019)蘇0803刑初193號刑事判決書。
(81)黃忠：《一個被遺忘的“西方經歷”——再論賠禮報歉的法令化》，載《政法論壇》2015年第4期，第120頁。
(82)拜見葛云松：《平易近法上的賠禮報歉義務及其強迫履行》，包養網 載《法學研討》2011年第2期，第116頁。
(83)黃忠：《一個被遺忘的“西方經歷”——再論賠禮報歉的法令化》，載《政法論壇》2015年第4期，第115頁。
發佈留言